在类似但相互竞争的逻辑中，其他作者也支持忠诚满意度回报率递增的论点（快乐原则）。也就是说，当我们提高客户满意度时，只要我们采用卓越的流程，他们的忠诚度就会成比例地增加。这种方法的主要缺点是其运营成本极其昂贵，并且投资（财务）回报率非常值得怀疑。换句话说，我们反对“超级品质”的概念，并用“愉悦”的原则（或无限制地投资品质......）取而代之。
客户努力分数邀请我们采取一种截然不同的方法。 这些作者进行的研究表明，客户忠诚度（更准确地说是他们的忠诚意图）更多地是通过客户为对公司感到满意而付出的努力程度较低来解释的，而不是通过高兴程度（由 NPS 衡量）来解释的。
具体来说，客户努力得分的衡量方法如下：
您需要付出多少努力才能处理您的请求？请使用 1 到 5 的评级，1 表示“低努力水平”，5 表示“高努力水平”，中间评级可让您验证自己的判断。
兴趣：
这种方法的主要优点是提供更“实用”的客户联系质量衡量方法。通过仅评估自己的努力，受访者不会对与他打交道的人发表评论。因此，在这个提问中，情感维度被搁置一边，以支持更实用且可能客观的感知，
作者提到，该指标与忠诚度的相关性高于整体满意度或 NPS（通过推荐意图）。
限制：
该指标（这在一定程度上是其优势）不再衡量情感维度（例如呼叫中心顾问的同理心）。然而，客户关系自然是情感维度和功能维度之间的平衡。因此，对于客户关系管理研究来说，仅坚持客户努力分数是特别糟糕的，
另一个限制涉及测量的范围：这涉及评估针对给定客户请求（信息、管理行为、投诉等）在给定联系人上部署的工作。因此，该衡量并未涵盖与公司关系的所有维度，例如后者发起的联系（信息活动、直接营销、护理呼叫等）。因此，它是“客户关系”的一个非常片面的衡量标准，
作者提到与忠诚度有更强的相关性，但实际上有必要查看调查问卷的细节才能发现这实际上是忠诚的意图（在同一份调查问卷中提出），而不是后验观察到的忠诚。就目前情况而言，我们不能说CES对忠诚度的“预测”能力，而更多的是问卷调查中良好的内在逻辑。因此，我们必须非常谨慎地考虑该指标在操作层面上的含义，
总而言之，CES 通过整合对交付给客户的质量的更客观的评估（通过客户在他自己发送的请求中所表明的努力），为客户关系管理的衡量做出了有趣的贡献。另一方面，同样的质量也极大地降低了客户关系的衡量标准，因为这一单一指标对忠诚度的预测能力尚未得到证明。
继NPS之后，CES成为战略咨询公司的新反应，但孤立的KPI再次无法洞察客户关系的真实状态，也无法取代深入的工作。
因此，我们建议将该指标与此类研究的其他常见问题结合起来，但不限于此。