近来，一系列猛烈批评因指责他们而造成的机构衰落模式的文章引起了我们的关注。如果对模型脆弱性的观察经常被分享，那么整个生态系统就必须受到质疑。为了什么？
因为上市时间的压力如此之大，以至于很难在最佳条件下汇集推出报价及其相关创意广告所需的所有要素：在理想的世界中，应该有时间来协调营销目标、沟通目标、消费者知识、法律和行业限制。
但在此过程中处理消费者感知的方法通常如下：我们向一个/或多个机构推销创意简报，然后来回舞蹈：创意轨道 - 测试 - 创意轨道 - 测试一直持续到发布日期。
该流程的哪些要素确实会导致问题？
首先，这些经过测试的途径基本上已经处于执行阶段（需要上市时间）：通常没有时间真正了解上游的品类洞察，将其置于实际的使用环境中，从而提前定义锁定且清晰的报价定位，以开发其相关通信平台的概念。
这些执行线索立即受到广告标准的约束。然而，这些广告标准通常令人放心并被广告商的高层管理人员认为是必不可少的，但也可能有一个缺点：它们可能会消除任何对字面意义上的“不规范”体验的渴望，并可能间接损害创造力。事实上，任何真正具有颠覆性的创造都将超越构建这些标准的分析模型所强加的预定框架。
因此，创造力不足的现实部分归因于整个过程，归因于已经存在了数十年但也许值得发展的开发和测试习惯。
出现一个问题：
处于规范之内（即使是在规范的顶部），也就是说满足一个难以授权颠覆的固定分析框架，这真的是个好消息吗？例如，因为“颠覆性”的创作必然是不合常理的，它打破了整个品类现有的规范，而正是这个品类作为参考和基准，因此常常会被预测试贬低，因为它超出了范围。
那么，我们如何确定这些分析模型不会有助于消除甚至审查创造性的粗糙度，尤其是那些不符合规范的粗糙度？按这样的标准贬值真的总是坏消息吗？这必须是唯一的阿尔法和欧米茄决策，最终属于品牌的最高管理层。
问题并不简单，答案也不是摩尼教的。
这是一个值得质疑的整个过程，它将重新评估创意过程中每个参与者可以拥有的真正自由度：通过更好地整合任何颠覆中固有的风险，并允许颠覆性平台真正建立自己所需的时间。
其余>>广告标准索纳尔托传播的悖论 (2/2)